 |
| EMMANUEL TODD / LA FRANCE MENACÉE D'EFFONDREMENT ? |
[ Cliquez sur la flèche pour visionner la vidéo ]
 |
| LE CINÉASTE CHILIEN SEBASTIÁN LELIO, LORS DU FESTIVAL DE CANNES, LE 17 AI 2025. - PHOTO PAR BERTRAND GUAY |
BFM -Culture -Cinéma et séries / Né en Argentine mais élevé au Chili, Sebastián Lelio s'est fait connaître sur la scène internationale avec son film "Gloria", en 2013. / Le cinéaste chilien Sebastián Lelio, qui avait remporté l'Oscar du meilleur film étranger en 2018 pour Une femme fantastique, est mort vendredi 6 novembre au Chili à l'âge de 52 ans, a annoncé sa famille, évoquant des raisons de santé sans autre précision.
BFM Jo.B. avec l'AFP Publié hier à 19h31 / 
AMALIA KASSAI ET
SEBASTIÁN LELIO
"C'est avec une grande tristesse que nous annonçons le décès pour des raisons de santé du cinéaste Sebastián Lelio", a affirmé sa compagne Amalia Kassai dans un communiqué publié sur Instagram.
Le parquet chilien a indiqué à la presse locale chercher à établir les circonstances de sa mort.
► À penser en dessin : FENÊTRE SUR COUR
Récompensé aussi à la Berlinale et aux Goya
Né en Argentine mais élevé au Chili, Sebastián Lelio s'est fait connaître sur la scène internationale avec son film Gloria, dont l'actrice principale, Paulina García, a remporté l'Ours d'argent de la meilleure actrice à la Berlinale en 2013.
Le réalisateur a ensuite connu la consécration avec l'Oscar décerné à Une femme fantastique. Porté par l'actrice Daniela Vega, le film raconte l'histoire d'une femme transgenre confrontée à la discrimination après la mort de son compagnon.
Sorti en 2017, le film a également remporté l'Ours d'argent du meilleur scénario à la Berlinale la même année, puis le Goya du meilleur film ibéro-américain en 2018.
Dans un entretien à l'AFP en 2022, le réalisateur avait souligné le rôle joué par ce film dans le débat sur les droits des personnes transgenres au Chili.
"C'est un récit, devenu politique, qui se traduit en faits. Nous avons besoin de créer des histoires toujours meilleures, qui peuvent faire avancer nos sociétés", avait-il déclaré.
"Sebastián fut avant tout un conteur d'histoires (...) l'Oscar pour Une femme fantastique a récompensé un regard singulier, courageux et sensible, que le monde entier a su apprécier. Il a mis au premier plan des femmes que le cinéma avait bien souvent reléguées à la marge", a réagi Fábula, la société de production du film.
SUR LE MÊME SUJET :
[ Cliquez sur l'image pour l'agrandir ]
 |
| DANS LE CODE CIVIL CHILIEN, LES CHATS, LES CHIENS ET AUTRES AMIS DES HUMAINS RELÈVENT DE LA CATÉGORIE DES “BIENS MOBILIERS MOBILES”. UN ÉTAT DE FAIT QUI POURRAIT BIENTÔT CHANGER APRÈS UNE DÉCISION DE LA COUR SUPRÊME. PHOTO JACLOU-DL |
Sciences et environnement Chili Bien-être animal / Animaux. / Après trois recours judiciaires, la Cour suprême du Chili a accordé la garde exclusive du chat Perseo à sa maîtresse, lundi 2 novembre. Les effets néfastes de la garde alternée sur l’animal, miaulements apeurés et épisodes d’incontinence urinaire, semblent avoir décidé le tribunal. Ce dernier a au passage reconnu les animaux domestiques comme des “êtres sensibles” devant être “protégés”. [« Il n'y a pas de quoi fouetter un chat »]
Courrier
international
Courrier international Lecture 2 min. Publié le 5 novembre 2026 à 14h12
Perseo ne le sait sans doute pas, mais ce chat de 5 ans est en passe de devenir un symbole au Chili, celui qui a ouvert la voie à la reconnaissance des animaux domestiques comme des “êtres sensibles”. Tout a commencé à Osorno, une ville moyenne du sud du pays, lorsque ses maîtres se sont séparés et ont décidé de porter devant la justice la question de sa garde. Après trois recours et de profonds débats juridiques, la Cour suprême a tranché, lundi 2 novembre. Et son arrêt crée un “précédent en matière de protection des animaux”, souligne La Tercera.
 |
| PHOTO KATHRIN ZIEGLER |
► À penser en dessin : FENÊTRE SUR COUR
Dans le Code civil de ce pays d’Amérique du Sud, les chats, les chiens et autres amis des humains relèvent de la catégorie des “biens mobiliers mobiles”. Et c’est au motif de la copropriété de ce “bien” qu’en première instance un juge a fixé pour Perseo un régime de garde alternée d’un mois chacun. Étant donné le caractère conflictuel de la séparation et pour opérer un “transfert pacifique de l’animal”, celui-ci devait être réalisé au commissariat de garde d’Osorno.
[ Cliquez sur la flèche pour visionner la vidéo ]
“Profonde détresse”
Sa maîtresse a fait appel devant la cour de Valdivia afin d’obtenir la garde exclusive. Et pour cela, elle a invoqué “la profonde détresse que subissait le félin à chaque déménagement mensuel entre les deux logements”, et “un stress aigu se traduisant par des tremblements, des miaulements et des épisodes d’énurésie dus à la peur”, rappelle El País América. Sensible à ces arguments, la cour régionale a rendu un arrêt novateur en matière de protection des animaux en estimant que “Perseo bénéficiait d’une protection spéciale allant au-delà des dispositions du Code civil” et a conclu qu’il “n’était pas justifié de le soumettre à un régime qui porterait atteinte à sa stabilité”.
C’est cette décision de justice, plus tard cassée en cassation, qui vient d’être revalidée à l’unanimité le 2 novembre par la Cour suprême. “La réglementation relative à la protection des animaux exige que l’on considère l’animal de compagnie non pas seulement comme un bien meuble mobile relevant de la copropriété de droit commun, mais aussi comme un être sensible dont le bien-être doit être protégé au-delà des intérêts et des droits de ses propriétaires”, peut-on lire dans l’arrêt.
 |
| LE SOCIALISTE RUSSE VLADIMIR ILITCH OULIANOV, DIT LÉNINE (1870-1924) ET SON CHAT, 1921. |
Au Chili, le débat n’est pas clos pour autant. La Cour suprême n’a pas le pouvoir de faire jurisprudence, même si elle devrait influencer d’autres décisions allant dans le même sens à l’avenir. Et les défenseurs des animaux exigent à présent que le Parlement légifère pour inscrire dans la loi la protection juridique des animaux en tant qu’êtres sensibles.
Sandrine Morel
[ Cliquez sur l'image pour l'agrandir ]
 |
| « Cuba no es una amenaza, el bloqueo sí » ( « Cuba n'est pas une menace, le blocus oui ») DESSIN GATOS COMUNISTAS |
SUR LE MÊME SUJET :
[ Cliquez sur l'image pour l'agrandir ]
 |
| LE PAPE LÉON XIV RECEVANT EN AUDIENCE JOSÉ ANTONIO KAST RIST, PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE DU CHILI. PHOTO VATICAN MEDIA |
José Antonio Kast Rist a été reçu ce matin par le Pape au Palais apostolique du Vatican. Lors des entretiens à la Secrétairerie d’État, l’accent a été mis sur des questions d’intérêt commun aux niveaux régional et international, notamment en ce qui concerne les migrations et le déclin démographique.
Vatican News
dans la matinée du 4 novembre, le Pape Léon XIV a reçu en audience, au Palais apostolique du Vatican, le président de la République du Chili, José Antonio Kast Rist, qui a ensuite rencontré l’archevêque Paul Richard Gallagher, Secrétaire pour les relations avec les États et les organisations internationales.
 |
| PHOTO PRESIDENCIA CL |
► À penser en dessin : FENÊTRE SUR COUR
Les entretiens à la Secrétairerie d’État
«Au cours des entretiens cordiaux à la Secrétairerie d’État – rapporte un communiqué de la Salle de presse du Vatican –, les bonnes relations existant entre le Saint-Siège et le Chili ont été soulignées et il a été fait référence à la contribution significative de l’Église catholique à la vie sociale du pays, ainsi qu’à la vie spirituelle à travers la religiosité populaire».
 |
| « PRÉDATEUR PROTÉGÉ, ENFANTS SACRIFIÉS » PHOTO DAMIEN MEYER |
► À lire aussi : SCANDALE AU CHILI APRÈS LA REMISE EN LIBERTÉ DE DIZAINES DE DÉTENUS PÉDOPHILES
 |
| MÈME INTERNET |
L’attention s’est ensuite portée sur certaines questions d’intérêt commun aux niveaux régional et international, «en particulier les migrations et le déclin démographique».
[ Cliquez sur l'image pour l'agrandir ]
 |
| LA PHOTO MONTRE KK KASST EMBRASSANT LE FRONT DE L'ABOMINABLE PÉDOPHILE PAUL SCHÄFER, FONDATEUR DE COLONIA DIGNIDAD |
[ Cliquez sur l'image pour l'agrandir ]
 |
| « THE SHOW GOES ON » (LE SPECTACLE CONTINUE), 2024 / © EDUARD POTAPENKOV - @ED_POTAPENKOV |
Une autre lecture géopolitique / La dislocation de l’Occident / Les essayistes néoconservateurs et la plupart des médias opposent un axe des puissances autoritaires (Chine, Russie, Iran, Corée du Nord) à l’alliance des démocraties libérales. Qu’y a-t-il de réel dans cette dichotomie ? L’historien Emmanuel Todd, qui la conteste, est rarement invité à exposer ses analyses. Il s’interroge aussi sur le lien possible entre menaces américaines et renforcement de l’autoritarisme dans les pays ciblés par l’Occident.
Le Monde
Diplo
Écouter cet article
[ Cliquez sur la flèche pour Écouter le podcast ]
 |
| L’HISTORIEN EMMANUEL TODD, À SON DOMICILE PARISIEN PHOTO FRANÇOIS BOUCHON |
Les plateaux de télévision géopolitiques sont à nouveau désespérés : Donald Trump sadise pour la deuxième fois Volodymyr Zelensky et se remet à copiner avec Vladimir Poutine. Pour expliquer le revirement de « l’homme le plus puissant du monde », les facteurs les plus fréquemment invoqués sont le prix du diesel et l’approche des élections américaines de mi-mandat. Comme il est d’usage, le court terme le plus strict règne. Suivent en général des lamentations sur l’affinité idéologique entre les présidents russe et américain, un déluge de jugements moraux sur le traître Trump et la revendication d’un engagement encore plus fort des Européens aux côtés de l’Ukraine. Emmanuel Macron, leader de la « coalition des volontaires », est à nouveau pris au sérieux tandis que son propre pays, génialement désorganisé par une dissolution, sombre dans le chaos. La « troisième guerre mondiale » se distingue des deux précédentes par un état de confusion interprétative qui n’a pas de précédent historique.
 |
| SOMMET DE LA COALITION DES VOLONTAIRES À PARIS. Publié le 13 juillet 2026 |
► À penser en dessin : FENÊTRE SUR COUR
On savait, en 1914, qui se battait contre qui, même si l’Italie sortit en 1915 de l’alliance qui la liait à l’Allemagne et à l’Autriche-Hongrie pour choisir de les combattre aux côtés de la France, du Royaume-Uni et de la Russie. En 1917, l’entrée en guerre des États-Unis et la sortie de la Russie avaient modifié le jeu, mais avec clarté : des États, alliés ou ennemis, un monde sanglant mais simple. Toutefois, pas de cohérence idéologique : la Russie des tsars était l’associée des démocraties française et britannique contre les « empires centraux ».
Entre 1939 et 1945, on savait aussi qui se battait contre qui. Les camps étaient en gros les mêmes, avec une Italie qui, cette fois, en changea en juillet 1943 après l’effondrement du régime de Benito Mussolini. On doit alors parler d’idéologie, mais avec cette précision que le libéralisme, britannique, français ou américain, fut l’allié du communisme soviétique contre le nazisme allemand, le fascisme italien et le militarisme japonais. Durant cette deuxième guerre mondiale, l’Union soviétique plutôt que la France supporta le choc principal de l’attaque allemande et, comme on le pensait alors, elle « sauva la civilisation ».
 |
| 8 MAI 1945, DES FRANÇAISES PORTE-DRAPEAUX SUR LES CHAMPS-ÉLYSÉES. PHOTO APIC / GETTYIMAGES |
► À lire aussi : L’EUROPE DOIT SA LIBERTÉ AUX ÉTATS-UNIS
Lorsque l’on dit M. Trump capable de s’allier avec M. Poutine pour gagner une élection américaine, nous sommes dans un autre univers conceptuel. Peut-on même parler d’une guerre mondiale ? Le nombre de morts n’apparaît suffisant qu’en Ukraine, et bien sûr à Gaza. En Iran, seuls les dirigeants, massacrés à deux occasions, ont subi un taux de pertes qui rappelle la guerre des tranchées ou l’action de la Wehrmacht dans la plaine russe en 1941. Une autre lecture géopolitique
Aujourd’hui, les chevaliers européens de l’Occident financent, arment, mais ne se battent pas. Au Proche-Orient, les Américains supportent à peine quelques dizaines de morts. Une telle guerre, asymétrique, menée par des moyens technologiques supérieurs ou par des mercenaires locaux, renvoie plutôt aux guerres coloniales d’antan.
Pourquoi dès lors affirmer que la guerre est mondiale ? Car deux ensembles existent bel et bien, dont l’affrontement va bouleverser l’équilibre du monde. La défaite en cours de l’Occident découle d’une faiblesse industrielle, elle-même conséquence d’une globalisation qui a financiarisé son économie. La Russie, l’Iran et la Chine, sans oublier la Corée du Nord, se révèlent capables de produire plus d’armes, et de loin. Nous retrouvons ici l’équation fondamentale des deux précédents chocs mondiaux qui furent des affrontements économiques autant que des boucheries. Avec une différence : la superpuissance industrielle encore non engagée dans l’affrontement armé est la Chine plutôt que les États-Unis. On vient d’apprendre que les moteurs des nouveaux drones à réaction russes sont chinois. La Chine arsenal des dictatures, comme les États-Unis furent celui des démocraties ?
Nous voici arrivés à la question centrale, celle qui va nous permettre de sortir de la confusion interprétative. L’alliance de la Russie, de l’Iran, de la Chine et de la Corée du Nord est-elle comparable à l’un des systèmes qui structurèrent les première et seconde guerres mondiales ? Et qu’est-ce que le bloc occidental ? Une alliance des États-Unis, des pays européens, du Japon et de la Corée du Sud contre un « axe du mal », ou tout à fait autre chose ?
Dans le cas de la Russie, de l’Iran, de la Chine et de la Corée du Nord, nous sommes effectivement toujours dans un monde d’États, et même, fondamentalement, d’États-nations, dans lesquels un peuple, un État et un gouvernement constituent un tout unifié.
On leur trouve d’ailleurs un idéal commun de souveraineté, laquelle est défendue contre la volonté américaine d’hégémonie. Leur conception défensive repose sur le rejet en pratique du paradigme américain : une seule puissance — les États-Unis — veut régenter l’organisation économique et les valeurs du monde ; ces États-nations s’y opposent.
Une hypothèse politique terrifiante
Ces quatre régimes peuvent être définis comme « autoritaires ». Est-ce un dénominateur commun idéologique suffisant ? L’athéisme chinois, l’orthodoxie russe, le chiisme iranien et le culte ethnicisant coréen de la famille Kim relèvent-ils vraiment d’un même ensemble culturel ? Plus sérieusement, peut-on mettre sur le même plan le totalitarisme nord-coréen, le parti unique chinois, le présidentialisme poutinien et le « régime des mollahs » iranien ? L’intensité du contrôle de l’État sur les individus est très variable selon les cas. La liberté de circulation, par exemple, est intacte en Russie. Le régime iranien est particulièrement difficile à définir : issu d’une révolution religieuse, il avait multiplié des institutions censées s’équilibrer les unes les autres sous l’autorité d’un guide suprême. Un pluralisme électoral contrôlé par celui-ci y était, selon moi, destiné à s’épanouir en une démocratie une fois achevées les agressions occidentales. Mais, ainsi que me l’avait expliqué un diplomate iranien dès le début des années 2000, les attaques américaines aboutissent toujours à renforcer, simultanément, la position stratégique de l’Iran et le camp conservateur du pays. L’agression remet sans cesse le sentiment national au service de l’autoritarisme. Nous venons de voir une illustration ultime de ce mécanisme après la décapitation du régime par l’attaque américano-israélienne.
C’est le lien anthropologique général entre système familial ancien et tempérament politique présent qui me conduit à accepter cette vision : le système familial central de l’Iran est nucléaire, comme celui du Bassin parisien ou du monde anglo-saxon, avec un trait patrilinéaire (1), mais qui n’est pas aussi puissant qu’on le croit. La place des femmes iraniennes dans le développement éducatif le démontre, tout comme leur fécondité, alignée depuis vingt ans sur celle des Françaises. La famille russe est en revanche communautaire, c’est-à-dire autoritaire et égalitaire, avec une prédominance du trait égalitaire des relations entre frères sur le trait autoritaire des rapports entre père et fils. Ainsi s’explique la capacité de la Russie à faire, au XXe siècle, deux révolutions : abattre le régime des tsars en 1917, puis le régime communiste en 1989-1991. La famille chinoise aussi est communautaire, mais avec une prédominance du trait vertical autoritaire qui explique la résilience du Parti communiste chinois. La famille souche coréenne n’est pas égalitaire et le communisme y est devenu lignager.
Une idée me vient. Et si le renforcement de l’autoritarisme en Russie, sous M. Poutine, résultait, comme en Iran, de la menace américaine ? L’État russe a dû se protéger contre les interventions occidentales, menées par des organisations « non gouvernementales » patronnées, par exemple, par la CIA. Allons jusqu’au bout de cette hypothèse politologique terrifiante : en régime d’hégémonie américaine, il est possible que la souveraineté nationale ne puisse être préservée que par un système politique autoritaire.
Cette hypothèse sur les conditions de la souveraineté nous conduit aussi à une compréhension de la nature du camp occidental. Ses régimes politiques sont assurément pluralistes, mais définir le bloc comme une alliance d’États-nations souverains serait tout à fait ridicule.
D’abord parce que la majorité des pays « alliés » des États-Unis, membres de l’Union européenne, adhèrent explicitement à une idéologie de dépassement de l’État-nation qui renonce à la notion de souveraineté. Un projet assez avancé. Un pays membre, la France par exemple, parce qu’il appartient à la zone euro et accepte le contrôle de sa politique commerciale par « l’Europe » (en réalité zone de domination diffuse de l’Allemagne), n’a plus de souveraineté économique. L’élection présidentielle qui approche ne sera qu’une comédie si l’appartenance à l’Union interdit d’avance au président toute action économique dans une période de débâcle industrielle et budgétaire. La France présente au géopoliticien le cas fascinant d’un État qui perd sa souveraineté malgré sa possession de l’arme nucléaire.
Considérons schématiquement mais dans son ensemble l’Europe occidentale. Des classes moyennes supérieures détachées des milieux populaires par divers mécanismes éducatifs, religieux et économiques y ont renoncé à la notion de souveraineté dans un unique mouvement d’adhésion à l’Europe et à l’atlantisme (2). Cette structure des sociétés européennes définit la nature géopolitique du camp occidental et explique la forme très surprenante que prend sa dislocation, résultat de la défaite des États-Unis face à la Russie et à l’Iran.
Le bloc occidental, c’est — très simplement depuis M. Nicolas Sarkozy et le retour de la France dans l’OTAN — l’espace de domination militaire, politique et culturel américain, ensemble impérial où les classes moyennes supérieures ont renoncé à un idéal de souveraineté. Le pluralisme interne des régimes politiques européens y est un leurre. Partout en Europe, des classes moyennes supérieures animées par l’idéologie des valeurs occidentales et contrôlées par le système politico-militaire atlantiste ont vocation à résister à des partis populaires décrits par les médias officiels comme d’extrême droite ou d’extrême gauche.
Les États-Unis, patrons du système, restent, eux, authentiquement pluralistes — même si le financement massif de leur vie politique par les couches supérieures en a fait une ploutocratie pluraliste. Milliardaires du pétrole, de la tech et de la finance s’y affrontent en un jeu qui assure la possibilité de vrais changements d’orientation, dans le domaine géopolitique notamment.
Les oscillations de M. Trump sont, à cet égard, assez faciles à expliquer (3). Il arrive au pouvoir en président de la défaite et essaie (phase 1) de sortir de la guerre en Ukraine en masquant l’échec des États-Unis par une stratégie de diversion : sadisation de M. Zelensky et humiliation des Européens, menaces sur le Canada, sur Cuba, etc. En mai 2025 toutefois, l’élection de M. Friedrich Merz, belliciste et russophobe, donne aux stratèges de Washington le sentiment qu’avec l’engagement industriel de l’Allemagne une guerre d’usure à petit prix peut être reprise contre la Russie (phase 2). Ainsi, en juin dernier, M. Trump donne l’ordre à M. John Ratcliffe, directeur de la Central Intelligence Agency (CIA), d’aider les Ukrainiens à cibler les raffineries de pétrole russes. Dès juillet, les frappes s’intensifient. L’espoir renaît sur les plateaux de télévision. Le camp occidental semble retrouver son unité antirusse. Mais, en janvier, le succès spectaculaire de l’enlèvement du président vénézuélien Nicolás Maduro, élément de la stratégie de diversion, avait aveuglé jusqu’à M. Trump lui-même sur les ressources américaines. En février, il lançait l’opération — si bien nommée « Epic Fury » — qui ouvrait le fiasco iranien. L’épuisement des stocks de missiles américains, la montée en puissance de l’industrie militaire russe, la coordination des ressources russes, iraniennes et chinoises créaient une situation d’urgence (phase 3). Le détroit d’Ormuz est bloqué, l’économie occidentale vacille. La débâcle menace dans une Ukraine martyrisée. Il faut abandonner Kiev, et au plus vite puisque 2027 sera vraisemblablement l’année du dénouement. M. Trump, de nouveau, doit faire diversion : re-sadisation de M. Zelensky et re-copinage avec M. Poutine. Joueurs d’échecs, les Russes acceptent à nouveau d’aider le président américain dans son tour d’illusionniste.
Les concepts sont posés. Le moment est venu pour nous de comprendre en quelques phrases seulement le comportement de ces dirigeants européens qui veulent maintenir leurs peuples dans l’affrontement avec la Russie et les mener à une nouvelle pauvreté. Continuer la guerre, au nom de l’Europe : là est la blague.
Il existe en anthropologie un principe cartographique du conservatisme des zones périphériques : si une innovation définit un centre de diffusion, les zones périphériques observables sur la carte, non touchées par l’innovation, représentent l’état ancien du système. L’actuel président des États-Unis, avec sa conscience oscillante de la défaite, est l’innovation. Il est le centre. Les dirigeants européens sont la périphérie. Ils n’ont pas compris. Ils retardent. Ils veulent continuer la guerre, mais certainement pas pour protéger l’Europe. Ils sont le parti américain d’autrefois toujours au pouvoir chez nous, archaïsme dans un empire en cours de dislocation. C’est donc au nom de l’Amérique d’autrefois que les peuples d’Europe continuent la guerre.
Emmanuel Todd
Notes :
Auteur de La Dislocation. Conversations avec Diane Lagrange, Gallimard, Paris, septembre 2026.
(1) Identité, privilèges et nom de famille se transmettent de père en fils.
(2) Sur les causes et les effets de ce renoncement, lire L’Illusion économique, Gallimard, Paris, 1998, et Après la démocratie, Gallimard, 2008.
(3) Cf. La Dislocation, op. cit.
[ Cliquez sur l'image pour l'agrandir ]
 |
| La Maison-Blanche a publié une photo générée par intelligence artificielle de Donald Trump tenant la main à un manchot. PHOTO MAISON-BLANCHE |
